集資究竟損害了甚麼業戶的什麼利益

Whom Is Harmed by Fund Raising and How?

免責聲明 所有在此發表 意見， 純是作參考用途，絕不代表法團立場，深信持平客觀，並已真誠努力查證其中訊息之真偽，惟所有意見是一般意見，只供參考，不能 視作專業意見或其替代品，大家應自行查證和判斷，如有疑問，須向專業人士查詢，作者對使用以下意見帶來之任何損失概不負任何責任

S Wong
- 22/01/2019

---

關於法團承諾將來退還「預繳」然後取消的傳言，顯然有人歪曲講者説話，但靠的是口傳，不講證據；所有通告、主席報告和會議文件，全是清楚寫明「集資」
(contribution to fund/fund raising)，全無採用預繳」(prepayment)的用詞，我在非官網站有備份(http://hhcc.um-gallery.net/Management_notice.html)，集資也是法例容許 (Cap344 S18, S21, Sch 7)，投票過程公開，有民政署官員在座見證和業户監票，全程作了錄音。因為有業户查問集資是否屬預繳性質和探討退款的可能性，一位管理公司主管在大會 中作出回應，被人斷章取義拿説成將來一定會退款的承諾。某位業户代表事後在我公司向我質問時，聲稱會將對話錄音，全程擺出咄咄逼人的態度，只准答是否有人説過「預繳」這詞，不准説全部講話的含義，又或自行複述一次歪曲了的説話強説是我説的話，將 有人説過「預繳」兩字曲解成有人承認是預繳，其後更荒謬地歪曲成是我本人承認預繳。按這個歪理，説沒有殺人便等同承認殺人。面見代表當日，在十多人見證 下，這位業户代表也能張冠李戴，將另一委員的説話硬説是我的話。事實上、當天大會我全無發言，事後承認有人解答過「預繳」的「可能 性」。如此無賴粗暴地把别人説話去頭截尾來歪曲，還隨意轉嫁發言人身份，用相反概念掉換，某些人可能自覺非常聰明善辯，以為謊言説了千遍便成事實，實際是 非常拙劣，我公司常設錄影錄音，拿錄影出來，便知誰人強詞奪理。

a看不到動機：

b. 並非當事人親身投訴：

這説法毫無邏輯，集資做維修，所有業主按公契比例攤分，大業主要付出更多。

集資主要是有資金需要，約70萬平方呎建築面積的商廈，樓齡35年，不必維修是不切實際的想法，那是大部份理性業主願意投贊成票的原因，不單是某幾個大業主的要求。 我也沒有透露實際是那幾個，除了監票看過選票，主席有權查票，其他業户和委員沒有查票的權力，每個人實際的投票選擇不得而知。只是，某位業户代表(本身不 是業主)去年5月25日也曾提出過同樣要求，在投訴裝飾噴畫發霉時，説過希望集資幾個月管理費以便盡快重鋪地磚和牆身(商場部份)，我同樣表達了部份小業 主集資會有困難的憂慮，也説了按屋宇署消防令的改善工程仍在審批之中，過早更換地磚會做成浪費；當天也回應了投訴，要求管業處指示清潔公司做了清潔。事後該業户代 表聲稱當時是希望分開商場和寫字樓的管理和賬目，各自集資。

小業主的要求不一定合理，我代表小業主，是所有有合理訴求的小業主，不是某一小群小業主，更不是某一位小業主，不能為滿足某位業主的無理要求而損害其他業 主、包括大小業主的應有權益。一個小業主開出無理要求，其他業主替他買單，例如圍封霸佔公地、僭建、要求低於標準温度的空調等，是損害大多數人的利益來滿 足某人的私慾，這樣搞小圈子和黑社會有什麽分别。管委會中純粹屬寫字樓的其實不多，商場的反佔多數，而且並不算是大户。這些代表同樣都能代表商場小業主利 益，但同樣只會回應有合理要求的業主。再者，小業主的利益並非完全一致，訴求各有不同，不一定和大業主矛盾。最後，業主間更需要的是橋樑，不是只會盲目偏 幫一邊的代表，更不是當某一業户或一小群業户的「私僕」、有求必應。我們是以共贏為原則，努力拉近不同意見的業户間的距離，尋求最大的整體利益，刻意把業 户按業權多少分成對立群體，居心動機都令人懷疑。

法團10年來的工程開支，每月財務報告都有將工程費列出，在管業處門側告示板及大堂張貼。每次大會中，主席亦作匯報，一些業户在不必集資或加費時沒留意，集資加費時卻説沒見過，對此我無話可説。當然還有一些是不懂看財務報告，但説沒發佈便和事實完全不符。

有些大廈法團將工程項目完整文件放在大堂供所有人查閲，其實反過來會減少競爭，招標或報價採用暗價是為了提高競爭性，公開價錢細項單價後變成劃地為牢，將價錢釘死在一個水平上，成為眾承辦商公開的底價(explicite price floor)，大家只會在這價錢以上競價。所以我們一直只報工程總額或約數，才能擴大議價空間。

社會上談圍標色變，其實不圍標不保證價低，重要是知道價錢是否合理；不懂工程、不知市況，如何判斷是否合理，政府部門發過建築工程天書，行外人根本看不懂。我們多個工程重新招標且成功將造價大幅降低，原因是團隊有堅實的背景知識和適當的保密。

Ref.:
談圍標和維修謬論的關係

由07至18年 每月平均有40至50多萬盈餘，分别撥入冷氣重置基金及大廈改良基金，11年累積達6千多萬，部份用作彌補交接遺下的數百萬赤字，其餘已悉數用作支付以上 工程，未付部份便靠集資及以後的經常性盈餘支付。由於部份工程跨越數年，實數要翻查計算，以下大概數字(約簡至10萬元左右)，最後以核實的報表為準，每 月在告示板及大堂張貼，大家可查證：

2008-2018紅商重大維修翻新工程開支一覽表
(figures rounded up to $100k)

.

E.& O.E

其他或有項目 Contingency Item

1. 訴訟x1宗 ：

？(0.2m paid)

最荒謬的，莫過於前主席挾帶一億離去的謠言，一是法團主席由始至終是唐先生，前主席不知所指何人。二是整個大廈10年的全部收入才是3億多元左右，每年約3千六百多萬，電費已達一千多萬。接手前有數百萬赤字，接手後、公契管理人願降低酬金始略有盈餘，換裝冷凍機後盈餘增多，令大廈管理費多年未曾增加，並曾作一個月的寬免，由全區管 理費呎價最高的商廈到如今僅是相當於公屋水平(約2元/方呎)。支付員工和保養開支後(maintenance，不是維修)，完全不做維修翻新工程 (repairing/renovation)，也不可能有1億現金。

有清醒業户指出錯誤後，謠傳者先修正為1千萬，再又修正為6千萬，所謂前主席改為查幹事。如此嚴重的指控，證詞竟如此兒戲。無論數目多少，説挾帶便是嚴重的失實指控，否則上列工程的款項從 何而來？核數如何通過？查幹事只是受薪員工，並無銀行簽名權，如何挾帶？查幹事因意外不幸突然離世，在生時正直負責，盡力為法團節省一分一毫，而且死者為尊， 竟有人製造及散播他的謠言，惡毒無恥，莫此為甚，理應負上法律和道德責任。刑事案件作假證供誣陷他人也可以是刑事罪。

以上問題最後目的原來指向大門臨時橫額招牌，而且是衝著本人而來，這橫額由本人聯營公司提供，不必諱言，也從來沒隱瞞。聯營公司是政府表列供應商，法團人才仔仔，管理公司是一家員工以萬計的老牌物管公司，那有不清楚採購程序及利益規避原則。

香港是商業經濟社會，法例和守則沒有要求委員停止一切業務，又或要停止一切與法團、管理公司或承辦商的合法業務，現實中亦不可能，否則有關人士和機構等跟商 户買了件衣服、付款吃個餐、影印了文件等等，都可能是犯了法規。行之有效的方法是採用利益規避，申報利益衡突之外，在有關採購議決中避席和不作投票。

自加入法團開始，我們的聯營公司已自行停止投標報價大型節日裝飾和印刷，總額約十多萬至20萬；原因是衡工量值時，有形的物料貨品(tangible goods)質量價錢客觀易作比較量度，無形的勞動力(intangible labour)則難作 評估；凡工作中勞動力比重太高，除非能完全豁免收取，否則無論如何優惠也有人會説成是利益輸送，不如拒絕邀請報價。十年來接受採購寥寥可數，竟然還有人將 一份依程序下單報價，不足2千2百元，物料價遠低於正常市價且免收設計製圖費的小額採購當成黑材料，以為憑此可抹黑本人成利益輸送受益人，還聲稱往廉署舉 報，只突顯其人無知。

第一是不知何謂招標和採購程序守則；第二是對採購物料的價値無知；第三是不計供貨成本價格便把幾一萬幾千元內的採購單看成人人爭相搶奪的大額和高利潤採購；第四是不在事前做點資料搜集，還在一群同樣對有關行業毫無認識的小業主面前大肆炒作。

由於聯營公司為供應商，規避原則下，我們不知其他供應商價格，但市場狀況我們知得清楚。其他人沒有公職經驗及訓練，不知利益規避正常；隔行如隔山，行外人不知行情也不奇，但既然要對其他人作出嚴勵指控（貪污是刑事罪），怎能不先做點功課。只 要看看民政署的指引，便能初步認識採購程序和利益規避原則；多走幾步，在區內找一兩家以廠價招徠的廣告製作公司按橫額規格(大型全幅無接駁加厚高精度帆 布)打個價，便知道一幅17.9米x2.22米共(17.9m x2.22m / 704.72in x 87.4in，共412平方呎)的橫額光打印是多少錢；更不要說設計製圖全免省下多少費用；在政府大力宣傳創意工業和知識產權的今天，社會上還有人的認知停 留在設計製圖是隨貨免費附送的祖父母年代。一般美工，設計後還沒有辨法製作這樣巨大的輸出圖檔，專業製作公司為業餘設計師將比例設計圖轉換成可供生產的輸出 圖檔也要一千數百元起跳，落實要報設計製圖價錢，隨時比這張單的價錢還要多，找個實體設計公司問個價才炒作便不會鬧出笑話。

我們一向原則，法團採購邀請報價，一是拒報，否則會用比競投政府採購單還低的價錢優待法團，令旁人無話可説。設計製圖雖是免費，仍然提供多個設計，記錄仍有備份。如果是利益輸送，那是逆向輸送。這樣惡毒、反智和無知的指控，完全超越常人思維，也只能成為識者笑柄。

完